Av Maria Johansson, förbundsordförande för DHR 2007-2013
Om torsdagens seminarium om mänskliga rättigheter var upplyftande och inspirerande, var fredagens seminarium om Kvalitet och effektivitet i bostadsbyggandet det motsatta.

Det var socialdepartementet som bjudit in till en eftermiddag, i residensträdgården, på temat och i informationen som gått ut kunde man läsa:
Hur ökar vi byggandet av bra bostäder? Vilka är de största hindren för ett ökat bostadsbyggande i Sverige i dag? Hur kan samhällsbyggandets aktörer gemensamt samordna sina krafter för att uppnå ett hållbart samhällsbyggande i världsklass?
Medverkade gjorde:
Ulf Perbo, statssekreterare hos civil- och bostadsminister Stefan Attefall
Cecilia Schelin Seidegård, landshövding Gotlands län
Mats Björs, VD Byggherrarna
Reinhold Lennebo, VD Fastighetsägarna Sverige
Bertil Rignäs, ordförande SABOs byggherregrupp
Nikolaj Tolstoy, utvecklingsledare Boverket
Lena Wästfelt, VD Svenska Teknik- & Designföretagen
Ola Månsson, VD Sveriges Byggindustrier
Kjell Jansson, VD Besqab
Danielle Zachrisson, bostadspolitisk samordnare jagvillhabostad.nu
Daniel Liljegren, chefsekonom Villaägarna
Moderator var Sigfrid Leijonhufvud
Det blev tydligt att det i panelen fanns en övervikt för att bygga snarare än för att bygga bra och rätt och hållbart!!! Det verkar dessutom helt legitimt att göra kraven på tillgänglighet och användbarhet och därmed personer med funktionsnedsättning till syndabockar, utan att dessa lagkrav och Sveriges politiskt beslutade målsättningar försvarades ens av socialdepartementets representant.
Bertil Rignäs från SABO tyckte att det visserligen kan anses solidariskt och behjärtansvärt att bygga tillgängligt, (men...?) Har förstått att SABO redan för 35 år sedan, då kraven på tillgänglighet i nybyggnation utökades till bostäder, "fick spader" och slutade bygga trevåningshus när det blev hisskrav från tre våningar. Men att i dag, 2011, höra det framföras av officiell representant i ett sammanhang som detta, att det är behjärtansvärt med tillgänglighet är skamligt och jag har egentligen inte ord!
Ken Gammelgård, DHRs förbundssekreterare bemötte detta med att "tillgänglighet inte på några villkor handlar om god vilja utan om allas rätt till delaktighet". Bra Ken!
Tyvärr bidrog även Reinhold Lennebo från Fastighetsägarna Sverige till ifrågasättandet av att bygga tillgängligt och användbart då han i sitt avslutande inlägg, istället för att lyfta visioner om att kunna bygga hållbart, ansåg att det som måste till är en prioritering mellan tillgänglighet, energieffektivisering och kostnader. Jag är övertygad om att om man vill och om man tänker från början kan alla dessa delar tillgodoses på allra bästa sätt och det är först då det blir hållbart, på riktigt!
Lena Wästfeldt Svenska Teknik- & Designföretagen påtalade det självklara som så lätt kom bort - en "samhällsbyggnadssektor i världsklass" så som departementet uttryckt det, måste få kosta!
Som motvikt fanns som tur var också Mats Björs, VD för Byggherrarna. Jag har träffat Mats när vi från Bygg klokt bjudit in honom till samtal. Han gav i panelen uttryck för vikten av att istället för att fokusera på byggkostnaderna se till att göra rätt hela vägen i byggprocessen. Helt rätt Mats, det är det det handlar om. Men - varför lyftes inte detta självklara av departementet som bjudit in till seminariet och som har samordningsansvaret för funktionshinderspolitiken? Det undrar jag...
Efter seminariet pratade jag med moderatorn om det faktum att kraven på tillgänglighet på detta sätt fått ta skulden för höga byggkostnader i det seminarium han lett, något som gav en bitter eftersmak och som gör det så tydligt att det jag hävdat i flera år gäller: Det krävs ett politiskt ställningstagande på högsta nivå för tillgänglighet och användbarhet!
Ken och jag samtalade med Nikolaj Tolstoy om våra reaktioner efter seminariet och Nikolaj gav uttryck för den självklara frågan som jag också ställer mig: - Varför hävdar ingen att kostnaderna ska dras in på något av de övriga åtta tekniska egenskapskraven???
Svaret tror jag är att frågan om tillgänglighet ses som ett särintresse och då det inte är en politiskt het fråga är det ok och accepterat att tycka det är på tillgängligheten det ska sparas, vilket i praktiken betyder att det dras in på människors rätt att delta i samhällslivet.
Det är inte bara en mänskligt dålig affär utan också helt galet samhällsekonomiskt, att medvetet utestänga istället för att flytta fram positionerna och förbättra och inkludera och på så sätt bygga bort det som funktionshindrar. Det handlar om inställning, det handlar om att det tyvärr är accepterat att hävda att tillgänglighet är ett särintresse - vilket det naturligtvis inte är - men att det aldrig skulle accepteras att säga att det skulle sparas på kravet på bärighet för att hålla nere kostnaderna. Bärighet är ett annat av de totalt nio tekniska egenskapskraven i bygglagstiftningen och kravet på tillgänglighet och användbarhet är lagtekniskt precis lika starkt och väger lika tungt som kravet på bärighet. Men det är på pappret det, inte i praktiken och inte i politiken.
Recent Comments